天天摸天天摸色综合_亚洲 欧美 国产 制服 动漫_亚洲国产AV毛片大全_国产国语精品对白

　　僅因?qū)嵱眯滦蛯＠�“中國第一”與“世界第一”的較量

上篇：十載恩怨

　　故事還得從當(dāng)事雙方的“身家”說起�？偛吭O(shè)在浙江省溫州市的正泰集團(tuán)，是一家電工電氣行業(yè)綜合

性的民營股份制大型企業(yè)，現(xiàn)轄6大專業(yè)公司、2000多家國內(nèi)銷售公司和特約經(jīng)銷處，并在國外設(shè)有30多

家銷售總代理，產(chǎn)品暢銷世界70多個(gè)國家和地區(qū)�！罢�泰”商標(biāo)被國家工商總局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，集

團(tuán)綜合實(shí)力已連續(xù)六年名列全國民營企業(yè)500強(qiáng)前茅。目前為止，公司擁有國內(nèi)外各類型專利400多項(xiàng)。

　　而總部設(shè)在法國的施耐德電氣低壓(天津)有限公司則是施耐德電氣公司在中國注冊的合資企業(yè)，施耐

德電氣公司是一家輸配電、自動(dòng)化與工控行業(yè)領(lǐng)域的跨國企業(yè)，名列全球500強(qiáng)企業(yè)，公司于1979年進(jìn)入

中國，目前在華總投資額超過50億元。

　　這兩家企業(yè)，一個(gè)是中國低壓電器行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，一個(gè)是這一行業(yè)的世界級(jí)龍頭老大，隨著二者產(chǎn)

品在市場上日趨激烈的競爭，雙方都將競爭的“王牌”壓在了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抗衡上。

　　從“接招”到“出招”

　　2006年7月，正泰集團(tuán)發(fā)現(xiàn)施耐德電氣低壓(天津)有限公司生產(chǎn)的5個(gè)型號(hào)產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，起訴

至浙江省溫州市中級(jí)人民法院。這個(gè)官司被形容為“中國第一”將“世界第一”告上法庭，一時(shí)成為傳媒

追蹤的興奮點(diǎn)。

　　涉案的專利產(chǎn)品“低壓小型斷路器”，是廣泛應(yīng)用于建筑工業(yè)及民用住宅的常規(guī)空氣開關(guān)產(chǎn)品。該產(chǎn)

品的出現(xiàn)取代了傳統(tǒng)的用電保護(hù)裝置——保險(xiǎn)絲。正泰集團(tuán)早在1997年11月份就向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了

一種名稱為“高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌钡膶?shí)用新型專利。

　　此番對(duì)施耐德“出招”，實(shí)際上是雙方多次交手后，正泰在頻繁被動(dòng)“接招”后打出的第一張“翻身

牌”。

　　事實(shí)上，最先“發(fā)難”的是法國施耐德公司。早在1995年，施耐德就開始起訴正泰侵權(quán)。從2004年起

，施耐德高舉反侵權(quán)大旗，在德國、意大利、法國等歐洲國家對(duì)正泰多個(gè)產(chǎn)品提起20多項(xiàng)專利訴訟，其中

包括：

　　2005年3月，施耐德在德國法院起訴正泰一項(xiàng)專利侵權(quán)，正泰向法院提出不侵權(quán)的答辯意見，并向德

國聯(lián)邦專利法院反訴施耐德專利無效。

　　2005年11月，施耐德在意大利威尼斯起訴正泰一項(xiàng)外觀專利侵權(quán)。

　　2006年3月，施耐德在法國巴黎起訴正泰三項(xiàng)專利侵權(quán)。

　　這期間，意大利威尼斯法院針對(duì)正泰的所有被訴產(chǎn)品發(fā)出臨時(shí)禁令；德國杜塞爾多夫上訴法院不僅對(duì)

正泰的所有被訴產(chǎn)品發(fā)出臨時(shí)禁令，還針對(duì)部分產(chǎn)品和專利作出了確認(rèn)侵權(quán)的一審或二審判決；巴黎最高

法院還就施耐德電氣狀告正泰侵犯其C60產(chǎn)品的三項(xiàng)專利權(quán)進(jìn)行聽證。

　　對(duì)于這次主動(dòng)“叫板”跨國巨頭，正泰集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問趙國虹打了個(gè)形象的比喻。她說：“原

來是對(duì)方(即施耐德)把槍口對(duì)在正泰的腦袋上，一直用知識(shí)產(chǎn)權(quán)在逼迫，說正泰侵權(quán)，現(xiàn)在正泰反過來通

過專利這個(gè)武器，運(yùn)用法律把槍口對(duì)準(zhǔn)對(duì)方腦袋。”

　　2005年年底，一直處于防御方的正泰集團(tuán)意識(shí)到：自己也有實(shí)力進(jìn)行反擊！從2006年開始，小心收集

證據(jù)，把自己的專利和施耐德產(chǎn)品之間進(jìn)行分析、比較，后來發(fā)現(xiàn)施耐德天津全資子公司的產(chǎn)品落入其專

利保護(hù)范圍。為謹(jǐn)慎起見，正泰把相關(guān)產(chǎn)品送到國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，被確認(rèn)有效后，正泰又

組織專家進(jìn)行分析，確定對(duì)方產(chǎn)品的確使用了正泰的專利技術(shù)。

　　“侵權(quán)證據(jù)是有了，但當(dāng)時(shí)還缺施耐德因侵權(quán)而獲利的數(shù)額。”正泰集團(tuán)副總裁徐志武說，無法從施

耐德那邊得到“獲利”數(shù)據(jù)，也無法證明自己“損失”多少，法律規(guī)定只能判最低5000元到最高50萬元賠

償金。

　　于是，正泰集團(tuán)在起訴要求50萬元的賠償后，向法院遞交申請(qǐng)，希望法庭作“施耐德獲利”的司法鑒

定。

　　一審判賠3.35億

　　一般來說，“獲利”由“侵權(quán)物的營業(yè)利潤率”和“侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量”相乘得到。在施耐德公司的電腦

里，司法鑒定人員搜索到了一份財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，其中剛好有產(chǎn)品銷售額等資料。數(shù)量被找到了，但利潤率有多

少呢？施耐德沒有提供相關(guān)資料。

　　鑒定人員通過到工商稅務(wù)機(jī)關(guān)查詢，得到了施耐德申報(bào)的產(chǎn)品利潤率。

　　從“利潤率”和“銷售額”，法院確認(rèn)了施耐德自2004年8月2日起至2006年7月31日止有關(guān)侵權(quán)斷路

器產(chǎn)品的獲利金額——3.35億元。

　　2007年2月，正泰集團(tuán)以經(jīng)審計(jì)確定的銷售額推算天津施耐德獲得的利潤為依據(jù)，變更訴訟請(qǐng)求，將

索賠數(shù)額增加至3.35億元。

　　索賠額3.35億元、訴訟費(fèi)高達(dá)166萬元，這起國內(nèi)最大專利侵權(quán)案因“天價(jià)”和“巧合”愈發(fā)奪人眼

球。

　　“天價(jià)”自不必說，“巧合”頗值得品味：案件當(dāng)事雙方恰巧都是低壓電器行業(yè)“老大”，只不過一

個(gè)是中國的，一個(gè)是全球的；更為巧合的是，雙方對(duì)簿公堂的時(shí)機(jī)又非常湊巧地發(fā)生在“施耐德并購德力

西案”公布后風(fēng)波陡起的關(guān)鍵時(shí)刻。

　　徐志武在回顧正泰集團(tuán)作為一家民營企業(yè)的發(fā)展歷程時(shí)說，自上個(gè)世紀(jì)90年代以來，施耐德一直視正

泰集團(tuán)為它在中國的頭號(hào)競爭對(duì)手，設(shè)法控股并購正泰集團(tuán)，先后提出以80%、51%和50%控股的幾個(gè)方案

收購正泰，但談判均以失敗告終�！胺浅Ｇ珊系氖牵�每次并購遭到拒絕后，施耐德就會(huì)馬上起訴正泰集團(tuán)

。在過去的十余年間，雙方代理人至少15次站在法庭上唇槍舌戰(zhàn)�！�

　　2006年12月17日，施耐德和德力西簽署合資框架協(xié)議。與正泰集團(tuán)一樣，中國低壓電器行業(yè)排行第二

的德力西集團(tuán)，總部也在中國電器之都浙江溫州。1984年，其董事長胡成中與正泰集團(tuán)董事長南存輝曾合

伙創(chuàng)辦求精開關(guān)廠。至1991年，二人各自分別創(chuàng)辦了后來聲譽(yù)顯赫的德力西集團(tuán)、正泰集團(tuán)。

　　2006年12月，施耐德和德力西簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議之后，素以沉穩(wěn)著稱的正泰集團(tuán)董事長南存輝，一反

平日的低調(diào)，主動(dòng)約見媒體，稱“通過與施耐德10年的談判，已看清施耐德對(duì)中國低壓電器市場志在必得

的心思”。

　　隨著證據(jù)的一一到位，溫州中院經(jīng)審理后，認(rèn)定施耐德對(duì)正泰構(gòu)成專利侵權(quán)，于2007年9月26日，一

審判令施耐德向正泰賠償近3.35億元人民幣。隨后，施耐德以該專利無效以及公知技術(shù)等理由提出抗辯，

并向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。

　　激烈交鋒四大爭議

　　在案件一審過程中，訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富的法國施耐德公司并沒有“坐以待斃”，其于2006年8月向國家知

識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告涉案專利無效的申請(qǐng)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2007年4月作

出審查決定：專利有效。對(duì)此裁決，施耐德公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，在敗訴

后，施耐德公司又繼續(xù)上訴至北京市高級(jí)人民法院。

　　在國內(nèi)發(fā)起訴訟攻勢的同時(shí)，施耐德公司又以正泰侵犯專利為由，在歐洲接連將正泰集團(tuán)起訴到法院

。然而，2007年圣誕前夕，德國聯(lián)邦專利法院宣布施耐德所訴專利無效。2007年12月21日，巴黎高等法院

以“濫用程序”判決施耐德的銷售禁令申請(qǐng)無效。

　　2007年11月12日，浙江高院正式立案受理施耐德公司提出的上訴。本案中，施耐德提出侵權(quán)抗辯，并

就被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤提出異議，同時(shí)提出正泰集團(tuán)的專利效力正面臨北京高院的司法審查，要求中止二審

審理。面對(duì)這樁頗為棘手的案件，二審法官首先對(duì)案件的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了梳理。他們歸納出四點(diǎn)：

　　爭議一：涉案專利是“垃圾”專利？

　　二審中，施耐德認(rèn)為正泰集團(tuán)的該項(xiàng)專利不具備專利性，為“無效專利”，其所披露的技術(shù)方案，早

已在國內(nèi)外公開，成為公知技術(shù)。施耐德被訴產(chǎn)品早在1990年就已開始生產(chǎn)并投入使用，是在獲得申請(qǐng)?jiān)?br />

先的專利合法授權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行生產(chǎn)的。

　　但正泰集團(tuán)認(rèn)為其專利是對(duì)原有技術(shù)的全新改進(jìn)，完全達(dá)到技術(shù)發(fā)明的程度，只是因?yàn)樽非笳J(rèn)定快，

便于迅速投產(chǎn)，才申請(qǐng)了實(shí)用新型專利。

　　爭議二：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍？

　　施耐德提出被控侵權(quán)產(chǎn)品與正泰專利技術(shù)方案有四點(diǎn)不同。但正泰兩次組織專家評(píng)議都認(rèn)為其構(gòu)成技

術(shù)特征相同的侵權(quán)。

　　爭議三：一審巨額損害賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)？

　　施耐德提出一審審計(jì)是按照施耐德的平均利潤計(jì)算出來的，沒有考慮施耐德產(chǎn)品與正泰產(chǎn)品的市場份

額以及品牌效益差異。國內(nèi)市場上同樣一個(gè)產(chǎn)品，正泰的只要10多元，而施耐德的要30多元。

　　爭議四：是否應(yīng)該中止審理？

　　施耐德提出，涉案專利在無效程序進(jìn)行過程中，正泰提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

　　一審中，施耐德也曾因?qū)＠�效力正處于行政�?fù)查和司法審查而提出中止審理，但溫州中院認(rèn)為：“對(duì)

專利無效與否的判定權(quán)力不屬于本院，法院只是為了決定案件是否中止審理而考慮專利被無效的可能性大

小，根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效宣告審查決定等因素決定本案不中止訴訟�！�